环保专家：“霾”与长江发水能相提并论吗？

前一段时间，关于北京市首次将“霾”列为气象灾害，引起了环保、法律等社会各界的讨论，中国大气网曾刊载《专家批驳北京将“霾”纳入气象灾害”：四点理由都站不住脚》一文，其中有关专家从四个方面批评将“霾”纳入气象灾害。近日，一篇名为《重污染红色预警下的部门藩篱》将“霾”和长江发水相提并论，环保专家对该文从法学、环保行动等角度予以批评反驳。

重污染红色预警下的部门藩篱》一文说，（当获知霾预警与重污染预警并非同一种预警时）“朋友们通常是诧异并怒骂神经病”。一件事，两套说辞，两种制度，人家怎么不哂笑并“怒骂神经病”？“霾”作为自然现象已经被人们认识上千年，为何现在如此关注？根本原因是在大中城市、京津冀等重点地区，“霾”已经成为大气重污染的标志性可见现象，也就是说现在的“霾”已经成为大气污染的一个“形象代言人”，其危害首先是大气污染构成的健康危害。自然的“霾”存在已久，构成“灾害”了吗？江河水患成灾，远古传说流传至今。将“霾”与长江发水相提并论，把人为污染构成的危害与自然灾害混淆在一起，合适吗？！

环保专家为什么担心北京市条例将“霾”列为气象灾害？对比一下《大气污染防治法》和《北京市气象灾害防治条例》，上位法已经作出一系列详细、清楚规定的大气污染防治法律制度，地方法规草案有哪些进一步细化、明确？没有细化、明确，只有制造新的气象灾害概念，设置了与重污染应急法律制度相重叠的“霾”气象灾害应对法律制度。法律概念、制度的设置不是搞研究、发论文，不能急着搞“创新”。法律必须讲究明确、具体，明确政府及其部门的权力、责任，明确公民和社会组织机构的权利、义务，立法、修法就是让权、责、利关系不断细化、明确，正如一个宏伟建筑群要功能组合、错落有致，不能概念、制度叠床架屋。窃以为，对此事发表意见，不宜仰着头拍脑门发表“高见”，清高入云的“高姿态”也是于事无补的；恰当的做法是，低头看看法律文本的字字句句，看看大气污染防治的沟沟坎坎，提出切实中肯的建议，促进法律体系健康成长，为改善大气环境提供保障。

另外，预警偏重不偏重，不是预警启动后看天发表高见就能“客观评价”的。长时间、大范围的不利气象条件出现时，各种预报模型、各类数据来源都能得出极其相似的结论，这时必须提前采取“削峰”行动，将原来远超环境容量的排放量尽可能降下来，争取让起霾的速度慢上那么一天半天，让污染累积的峰值降低那么几十微克/立方米。此次几十个城市启动红色预警，城乡排放大气污染物的各类生产线大批停产、减产，环保、公安、交通等部门一起上路管车，环保部也紧急派出13个督查组，奔赴各地助力应对重污染天气，起霾之初的一两天“天色透蓝”岂是专家仰天看出来的？是各方努力“削峰”减排争取来的！前方没日没夜奋战的时候，大家还是少说点风凉话、多做点具体事吧，别的不说，自己多坐几次公交地铁、少开两天车也好。

日前，针对大家对大范围启动大气重污染红色预警必要性的讨论，中科院大气所王自发研究员测算预报了12月17、18、19日各地红色及橙色预警效果。前三幅图左边是不减排的预报结果，图右边是减排措施成功实施的预报结果；后三幅图是预计减排措施可使环境空气中PM2.5降低情况。

就“霾与气象灾害关系”，不妨打个比方：千万年来在天空舞台上，“霾”只是一个微不足道的反派小角色，而狂风暴雨、炎热寒潮这些主角呼啸来去、令大地上芸芸众生仰望颤栗；只是最近短短数年，大气污染异军突起，经常与“霾”同时出场，霾就像一个小角色突然得到华丽包装，昂然冲入众生仰望的舞台中央……于是有“砖家”引经据典称：“霾”乃自古以来的天空要角，众生须恭请“霾”荣升“气象灾害”神座、朝拜行礼如仪。环保人则说：“霾”实则伪神，当剥其外皮，打落神坛！

行文至此，不禁想起近日中国科技网刊登的《工程院院士：霾造成的危害可将其定义为气象灾害》。报道称，院士认为“霾虽是气象现象，但据其造成的危害已可定义为气象灾害的一种”，院士表示“霾的发生发展既有自然因素（适宜的气象条件），也有人为的影响（污染物），自然因素是内因，人为影响是外因”，院士还认为“霾与重污染天气既有内在的必然联系，也有外在的实质性差别”……云云。恕我驽钝，苦思多时无法理解这些论述，正如“保护性拆除”一词让我迷惑至今。细读这篇报道，有些疑惑：这些话真是院士本人说的吗？

附：《重污染红色预警下的部门藩篱》原文：

12月16日至21日，北京又一次启动重污染红色预警。A thousand Hamlets说，这是“科学战胜了政治”，这是“政治的作秀”，这是“权力的较量”，这是“公民利益至上”……

而本文的讨论点在于：

1、  环保部门很勇敢，至少预警不再“等市长”

2、  7天时效的雾霾预报能力究竟如何，红色预警6天的依据在哪

3、  当前急需第三方对减排限号贡献的评估，从而评价红色是否过度

4、 “霾橙色”和“重污染红色”依旧打架

5、 霾列入气象灾害不改变治理污染的格局，老生常谈的部门藩篱       

1 这算是一段真心的表扬，因为后面会有很多质疑

12月16日，北京，在上午有着足以刷爆朋友圈的“北京蓝”时，北京启动了长达6天的重污染红色预警。

顶着谩骂和调侃，中午前后，北京终于开始在雾霾中沦陷。

从这点看，环保部牵头，启动红色预警，是一件有勇气、干得漂亮的事。至少他们对重污染天气预报水平很自信，对每一次过程的把握基本准确。团长真心希望，不要因为一两次被质疑就失去了敢于发声音的勇气。

姑且不讨论预报程度的问题。毕竟6天预警时间才过去两天。头两天的形势看，北京很多地方还是可以依稀看到蓝天，地标建筑也都没有消失。相比一年多前地标建筑集体消失只挂橙色预警，甚至相比两个月内的两次橙色预警，预报偏重。

 12月17日14时，国贸三期80层拍摄。拍摄时隔着有色玻璃，画面有偏色。感谢WY友情送图。

2  6天预警时效的科学依据为何

很多人反驳我，无数科普证明，眼睛会欺骗你，不同湿度条件下，重污染天气的蓝天程度是不同的，数据的确到了重污染程度。

没错。科学有很多面，每一面都能找到正确释义。怎么解读都是正确的。况且，不管是橙色、红色，我们都会戴口罩，打开空气净化器。

不过，6天的限号，6天的停工限排，这可不是闹着玩的。

团长在中国气象局工作，对预报科学有基本的认识，时间越久精确性越差，长时效的预报可以描述大致天气过程，细节却很模糊。所以气象预报注重滚动订正，大部分灾害生死攸关的决断也都是基于不断更新的预报做出的。

环保部15日就在官方微博上通报即将启动为期6天的红色预警，即进行了7天的天气预判。在现有预报能力和时效的基础上，一下启动6天的红色预警未免儿戏。

实拍16日和17日的北京雾霾天气对比图。当前来看，污染物累积效应不明显，还能看见高层蓝天，充分证明雾霾不够醇厚。在此说明，北京地大物博，南北雾霾差异明显。辛苦团长和小贼同学两天的拍摄。

3 红色预警是否过度

这个问题也是公说公有理婆说婆有理。

比如今天看到撕逼最激烈的微博是愤青独立学者杜建国的——

“环保部16日20时起又在北京启动了空气重污染红色预警，可是，今天雾霾真的没那么严重。一发红色预警，生活生产都大受影响，干吗搞得这么人心惶惶？不这么乱作为，难道就显示不出部门的重要性与权力来？这么闹，难道不是在制造环境恐怖气氛？去年发红色预警时，不许学生上学，实际上空气并没那么差。”

然后立马开撕。“知道因为红色预警多少河北企业限产了吗？没有这些减排措施今天早爆表了。”一些网友评论。

所以，第一，我们连机动车尾气贡献研究都能差出几个量级，第二，没有第三方能给出减排的贡献评估，第三，在几次“重大活动蓝”中，都有减排和气象条件良好两大因素，没人评估各占比重多少；在这样的情况下，怎么谈预警过度。

4 不变的“霾橙色”和“重污染红色”问题

污染红色预警的同时，气象部门启动霾橙色预警。

这个问题在一年前北京首发重污染红色预警时就是如此。当然，部门藩篱那是几代人都尚难解决的，一年就想解决，那是痴心妄想。

知道团长在气象部门的朋友纷纷发来贺电，“红色预警是你们发的嘛？”

“不是。重污染红色预警是由设立在北京市环保局的空气重污染应急指挥部，向北京市应急办提出发布红色预警信息的建议后，由北京市启动发布的，可视为环保部门的预警，而气象部门发布的叫霾橙色预警。”

朋友们通常是诧异并怒骂神经病。

再进一步科普，重污染预警以AQI为指标，在PM2.5是首要污染物时，重污染预警就是反应PM2.5的预警。霾预警是以PM2.5和能见度为指标。如此一来，同样的PM2.5，不同的预警颜色。这也是连大部分媒体和预警传播者都分不清的问题。

各个部门都有发布预警的资质。但数据壁垒始终存在，也很难坐下来喝杯茶，共同参与标准制定，预警自然就变成“屁股决定脑袋”的问题。

庆幸的是，政府统筹协调预警，橙色红色级别倒也区别不大。这也难免演变成一方牵着一方走的老套故事。

中国天气网2015年制图，你看果然去年的科普图今年还是那么应景

5  “长江洪水是自然灾害，难道就不治理了么”vs“用天灾掩盖人祸”

这次霾机缘巧合，发生在环保和气象领域专家争执的当口。

刚刚通过三审的《北京市气象灾害防治条例（草案）》将霾列为气象灾害，引发双方热议，焦点在霾究竟是不是气象灾害。环保专家担心，一旦霾列入法定气象灾害，则可用“天灾”掩盖“人祸”，不利于治理。而气象专家认为霾自古就在气象观测中，霾在气象灾害之列，不妨碍现有治霾格局，同时也可以通过气象手段介入辅助治理。

双方都能找到有理有据又都能被推翻的论据。其实，无论争议结果为何，都不改变霾是污染和天气共同作用的结果，改变不了国家减排的决心和对污染的处罚。

一个很具哲学素养的科学家对团长说——

“一个学生迟到了3分钟，老师很生气。学生说，不就3分钟嘛。老师说，要是全部50个同学都迟到3分钟，那就是150分钟！”这个故事本来就是个悖论，全班同学都迟到的假设出发点就是错误和站不住脚的。担心霾列入气象灾害后，国家就不去治理污染了，本身就是个错误的假设。

“长江发水是自然灾害，难道长江就不治理了？”说的就是这个理。

不如，取双方之长。利用天气预报的技术优势做好霾、重污染预警。在雾霾天发挥环保部门治霾主力军作用，严格执法。在更长的时间尺度，通过改变经济发展模式减少排放源，通过合理的城市规划和通风廊道的设计，改善局地扩散条件。

编辑：张伟