空气质量标准修订，谁来按下启动键？

时间：2020-06-17 09:12

来源：亚洲清洁空气中心

1997年，以美国卡车运输协会为首的产业集团向法院起诉EPA，认为EPA对臭氧标准的浓度限值设置不合理，但最终法院支持EPA修订臭氧标准，原因是因为有充足的科学健康影响证据来做支持。

除了企业，美国地方政府也曾将美国环保署告上法庭。

休斯顿市政府曾对1979年臭氧标准修订决策提起诉讼，质疑标准修订的合理性。它认为，由于当地天然臭氧浓度过高，同时还存在其他客观物理条件，休斯顿地区很难达标。但法院驳回其诉求，强调可达性和技术可行性不属于颁布空气质量标准的考量范围。

很多城市当前无法达到修订后的限值，这是否会成为标准修订的一个障碍呢？

答案是否定的。

美国在进行标准修订时，均有未达标区域。2010年，美国一共有1.19亿居民生活在O3标准未达标区域，7000万人居住在PM2.5未达标区域，恰恰由于未达标区域的人数众多，会对公众健康带来极大危害，才最终促使美国修订了现行标准。

类似地，欧盟地区在设置空气质量目标时，同样不会因为部分成员国的空气质量较差而放松整体目标。

这些不欢迎甚至是质疑的声音，反映了美国标准修订机制的公开透明和多方参与。多方参与甚至是博弈之后的标准，有助于各方表达诉求、推动建立共识，这样对标准的实施更为有利。

中国标准修订进阶路径

倒逼式修订标准，太过野蛮和初级。中国需要的是进阶版的路径。

参考国际经验，我们大致描绘了这一路径需要具备的要素：

标准修订机制化

需要建立一个标准修订的机制，设置法定周期（比如以五年为一个周期），对标准进行定期评估，看是否需要对标准作出变更。

组建专家智囊团

美国有清洁空气科学咨询委员会（CASAC），负责为标准的审议和修订提供科学咨询，起到了“军师”的作用。

鼓励多方参与

标准制定过程中，鼓励不同利益相关方参与，这可使得标准制定更科学，也使得不同利益方的诉求在修订阶段就达到一定程度的平衡，有利于标准的实施。

在标准修订的进阶路径上，就这三个要素而言，中国早已冲出了起跑线：

《大气法》第十二条规定：大气环境质量标准、大气污染物排放标准的执行情况应当定期进行评估，根据评估结果对标准适时进行修订。

中国大气污染防治越来越注重科学决策和精细化管理，这背后是强大的专家科研团队。他们正是标准修订专家咨询委员会的坚实力量。

我国环保部门的信息公开和公众参与已有大幅提升。从2012年版空气质量标准的公开征求意见，到近些年的环保督察、公众参与举报监督大气污染源，可以预见未来标准修订中的多方参与将会更多元、更充分。

“十四五”规划的窗口已经到来，为空气质量标准修订提供了一个很好的契机——不仅是看现行的空气质量标准如何升级，更应该考虑一步到位，将标准修订形成一个机制，以实现长期持续地保护公众健康。

编辑：李丹

010-88480329